孟波✿◈，著名评论人✿◈。《南方都市报》和《新京报》评论版创始人✿◈，推动了“公民写作”✿◈。曾担任多家网站主要负责人✿◈。评论代表作《谁为一个公民的非正常死亡负责？》等✿◈，杂文代表作《寂寞的“左拉”》《“烧包”思想家》等✿◈。

　　高明勇✿◈：今天我们谈论的“评论”✿◈，多是新闻评论✿◈，也包括时评✿◈、政论等✿◈，其实眼光更长远一点来看✿◈，二十多年前✿◈，不少评论作者都是从杂文家转为评论家的✿◈，包括您在内✿◈，还有鄢烈山✿◈、吴非✿◈、徐迅雷✿◈、西风✿◈、潘多拉等朋友✿◈。最早知道您的杂文✿◈，是《寂寞的“左拉”》等文章✿◈，您如何看待这种从“杂文写作”转向“评论写作”的趋势？

　　孟波✿◈：简而言之✿◈，杂文属于文学体裁✿◈，评论（时评✿◈、新闻评论）属于新闻体裁✿◈。从“杂文写作”转向“评论写作”✿◈，表面看是两种文体之间的转圜✿◈，实有一个特殊的时代大背景在✿◈。这一转向肇始于21世纪00年代初✿◈，彼时话语环境开阔✿◈，都市报风起云涌✿◈，评论版遍地开花✿◈，时评写作霎那间接续了上世纪初的高光✿◈，一时间乱花渐欲迷人眼✿◈。大家舍“杂文”而从“时评”✿◈，只是因应了时代的需求罢了✿◈。受众需要公共话题的深入解读✿◈，知识分子需要对公共话题发声✿◈，媒体需要对公共话题设置✿◈，政府需要对公共政策的推动✿◈，时代形成了天时地利人和的共识✿◈。

　　这一转向除了大背景✿◈，还有若干技术原因✿◈。诸如✿◈，时评对于杂文而言✿◈，不讲求起承与文韵✿◈，就像《革命军》的“径直易知”✿◈，更有瞬间爆发力✿◈、传播到达率✿◈；稿费✿◈，时评远高于杂文✿◈，不要小看这一点✿◈。我在主持《南方都市报》评论部时（2002-2003年）✿◈，千字时评稿费400元✿◈，算是某种程度地恢复了对时评写作者应有的体面和尊重✿◈，除了荟聚一批资深论者✿◈，像杨耕身✿◈、于平✿◈、曹林✿◈、周智琛一批新锐作者也成了生力军✿◈。后来主持《新京报》评论部时也大体如此✿◈。时评版面体量和节奏也远胜于杂文版面体量写作业错了就塞一个东西在下面✿◈。我在《南方都市报》设计推出了国内媒体第一个“社论对页版”✿◈，每天出版两个评论版✿◈，内容吞吐量大✿◈、出版节奏快✿◈，远非杂文版面所能比拟✿◈。主持《新京报》评论部不久又创办“评论对话版”✿◈，之后我的搭档王爱军先生又推出《评论周刊》（这个周刊你本人也曾参与运营）✿◈，所谓“大需求创造大消费”✿◈。

　　当然✿◈，这个“转向”不等于杂文的式微✿◈，不等于杂文的衰落✿◈。那一时期✿◈，对杂文和时评来说是“双赢”时期✿◈。《杂文报》《杂文选刊》《杂文月刊》以及林林总总的杂文专版✿◈、专栏✿◈，也都在巅峰✿◈。只不过✿◈，离市场和社会距离更近的时评✿◈，近水楼台✿◈，人多势众✿◈，声量更大一些✿◈，影响更大一些而已✿◈。

　　回过头来再看✿◈，这个所谓趋势也就是各领风骚两三年✿◈。只有时代趋势✿◈，没有文体趋势✿◈。时代选择文体✿◈，而非文体选择时代✿◈。皮之不存✿◈，毛将焉附✿◈。

　　高明勇✿◈：2010年的时候✿◈，《新周刊》曾预测“88个中国小趋势”✿◈，其中提到10年后报纸都是评论版✿◈，如今15年过去✿◈，无论是自媒体还是短视频✿◈，到处都是“观点”✿◈，您认为这是一个“评论的时代”吗✿◈，为什么？

　　现在不是一个“评论的时代”✿◈。担当起“时代”一说✿◈，仅仅靠评论数量是支撑不起来的✿◈，靠体裁的创新也是支撑不起来的✿◈。“评论的时代”✿◈，要有若干标志✿◈。诸如一代有担当有识见的媒体评论员✿◈，一辈走出书斋积极论政的知识分子✿◈，一众跨越圈层影响巨大的评论作品✿◈，一批有口皆碑的评论栏目和版面✿◈，一群忠实✿◈、挑剔而专业的读者✿◈，一个相对开阔的话语环境✿◈。这是一个良性互动的生态体系✿◈，而不是只有评论员和媒体在那里自娱自乐✿◈、自嗨自潮✿◈。现在只能说是一个评论众声喧哗的时代✿◈，是一个评论繁而不荣的时代✿◈。不管怎么说✿◈，现在大家都有了麦克风✿◈，平权是可喜的事情✿◈。

　　高明勇✿◈：记得您曾在一次演讲中谈到✿◈，“10万+层出不穷✿◈，但我们找不到线万+”让评论的影响力“看得见”✿◈，可以量化体现✿◈，另一方面✿◈，又招致很多人的声讨✿◈，您认为“10万+”对评论有哪些影响？

　　孟波✿◈：10万+✿◈，不是微信的错✿◈。相反✿◈，微信搭建了一个优秀的传播和展示平台✿◈。至于有没有好的评论产生✿◈，真相和事实是否缺失✿◈，微信本身并不负有多大的责任✿◈。

　　我当时关注的是✿◈，一面是10万+层出不穷✿◈，一面是真相和事实的缺失✿◈。真相和事实的缺失✿◈，是媒体责任的缺失✿◈。媒体不能为了10万+写作业错了就塞一个东西在下面✿◈，去和自媒体争风吃醋争奇斗艳✿◈，放弃自己的舆论监督和批评责任✿◈。这样的10万+没有任何意义✿◈。媒体不提供最基本的新闻报道✿◈，评论家就会失业✿◈，评论业就会衰败✿◈。可以设想✿◈，连基本的事实都没有了✿◈，以事实为根据的评论何从谈起✿◈，“评论的时代”何从谈起✿◈。

　　事实和评论从来都共生共荣✿◈、生死与共✿◈。一个只有事实而没有评论的媒体时代✿◈，无趣而浅薄✿◈。一个只有评论和没有事实的媒体时代✿◈，虚无和愚昧✿◈。

　　高明勇✿◈：您曾长期在报社做评论✿◈，又在互联网工作多年✿◈，兼具“报人”和“互联网人”✿◈，如何看待报纸评论和网络评论的异同？

　　孟波✿◈：报纸评论和网络评论✿◈，并没有本质的区别✿◈，但有若干技术差别✿◈。通常报纸评论的门槛会高一些✿◈；网络评论的尺度更大一些✿◈；网络评论及时性更强一些✿◈，它不受报纸出版周期的束缚✿◈；网络评论由于介质的不同✿◈，有更强的互动性✿◈，即转评赞✿◈，这些是报纸评论所不具备的✿◈。

　　孟波✿◈：纸媒✿◈、网媒✿◈、自媒体都是评论的载体和形式✿◈，这些不会带来评论价值的根本变化✿◈，“能指”变化不会根本影响“所指”变化✿◈，因此无需重估评论价值✿◈。网媒和自媒体评论✿◈，只是更注重标题✿◈、文本的吸引力✿◈，更注重文风✿◈、表达的传播力✿◈，而这些变化✿◈，可谓万变不离其宗✿◈。如果不能提供评论真正的核心价值——深度✿◈、角度✿◈、力度✿◈、锐度✿◈、广度✿◈，一样没有多大意义✿◈。

　　孟波✿◈：算法与内容推荐关系很大✿◈。算法可以让不同的读者看到不同的评论✿◈，解决了评论个性化推荐的难题✿◈。不过✿◈，同样要注意“评论茧房”的问题✿◈。

　　高明勇✿◈：不少人开始使用AI写评论✿◈，而AI写的评论至少已经超过评论作者的平均水平✿◈，这种背景和趋势下✿◈，如何看待AI时代的评论写作✿◈，对评论写作带来哪些机遇和挑战？

　　孟波✿◈：“AI评论已经超过评论作者的平均水平”✿◈，是一件可喜的事情✿◈。让那些平庸的评论员下岗✿◈，去让他做他更适合做的事情吧✿◈；“AI评论已经超过评论作者的平均水平”✿◈，是一件可喜的事情✿◈。AI还没有达到很高的评论写作水平✿◈，说明他还不能完全替代人类✿◈。那些高水平的评论员暂时可高枕无忧✿◈；“AI评论已经超过评论作者的平均水平”✿◈，是一件可喜的事情✿◈，它告诉评论员✿◈，如果裹足不前✿◈，就可能要被AI取代✿◈。评论员们因此获得意外的动力✿◈，向前辈学习✿◈，向AI学习✿◈。

　　AI可以替代90%甚至以上的评论写作者✿◈，它比人类评论员更加思路敏捷✿◈、博览群书乃至文采飞扬✿◈，这对人类而言✿◈，无疑是一个巨大的挑战✿◈。但是AI永远无法达到100%的人类✿◈。AI富有灵感✿◈、灵气✿◈、灵动✿◈、灵慧✿◈，但永远不会有灵魂✿◈。这是AI挑战人类所面临的最大挑战✿◈，这是AI最大的“阿喀琉斯之踵”✿◈。

　　从技术角度讲✿◈，AI不仅替代了人类✿◈，而且全面超越了人类✿◈。但从灵魂和情感讲✿◈，他无法替代人类✿◈。它只能模仿李白的飘逸✿◈，复制杜甫的雄浑✿◈，但永远无法企及李白的自由✿◈，共情杜甫的悲愤✿◈。

　　AI可以学习任何只要可以描述的东西✿◈，唯独无法学习的就是人类的灵魂✿◈。人类也无法把灵魂输入系统✿◈，让AI去学习✿◈。上帝早在创造人类灵魂时✿◈，就加了密✿◈，上了锁✿◈。

　　但是“君子生非异也✿◈，善假于物也”✿◈。评论员可以利用AI做很多事情✿◈。诸如查找资料✿◈、勘定谬误✿◈、初搭框架✿◈、润色整理等等✿◈。AI这些功能远非普通引擎✿◈、常规辞典堪比✿◈。在进行这篇对话时✿◈，我就反复利用了AI✿◈。

　　目前✿◈，不少媒体和自媒体已经利用AI写作评论✿◈。受众也完全可以接受AI评论✿◈，但前提是✿◈，你要明示这是AI评论✿◈。就像大家可以接受预制菜✿◈，但前提是✿◈，你要明示这是预制菜✿◈。简而言之✿◈，只要鸡蛋好吃✿◈，管你是哪只鸡下的✿◈，管你是不是真鸡下的✿◈，但我要保留吃鸡的知情权✿◈。

　　高明勇✿◈：我记得十几年前开始研究评论史的时候✿◈，曾和您探讨过✿◈，您当时对大公报✿◈、独立评论的评论作品都很关注✿◈，作为资深评论人✿◈，如何看待近百年前的评论？

　　孟波✿◈：总体而言✿◈，《大公报》和《独立评论》的评论是一种典型的“文人论政”✿◈。这两份报刊代表着近现代“文人论政”的巅峰✿◈。两份报刊的作者队伍均以欧美留学派为主✿◈，兼具中西学养✿◈，思想光谱以自由主义为主✿◈，兼左中右✿◈。其论政水平✿◈，令人仰之弥高✿◈。

　　学理支撑✿◈。每位学者都有极强的专业背景✿◈。胡适✿◈、梁漱溟✿◈，哲学家✿◈；丁文江✿◈、翁文灏✿◈，地质学家✿◈；傅斯年✿◈、蒋廷黻✿◈，历史学家✿◈；竺可桢✿◈，气象学家✿◈；费孝通✿◈、吴景超✿◈，社会学家✿◈；杨振声✿◈，教育学家✿◈；张希若✿◈，政治学家✿◈；伍启元✿◈、杨西孟✿◈，经济学家✿◈；钱端升✿◈、周炳琳✿◈，法学家✿◈；任鸿隽✿◈，化学家……

　　公共关怀✿◈。知识分子走出书斋✿◈，秉持文章报国✿◈，议题涵盖内政✿◈、外交✿◈、军事✿◈、经济✿◈、教育……担当满满✿◈。

　　辩论风度✿◈。我不同意你的观点✿◈，但我誓死捍卫你表达的权利✿◈。这两份报刊展开了多场著名的论战✿◈，诸如“民主与独裁”“民族自信力”“本位文化与全盘西化”等bet356✿◈。每一场论战都是风度✿◈、气度✿◈、态度的淋漓展示✿◈。虽不能至✿◈，心向往之✿◈。

　　孟波✿◈：怎么讲评论课✿◈，是个大而开放的题目✿◈。除了以上几点✿◈，我还想说的是✿◈，评论从来不是写出来的✿◈，而是读出来的✿◈。所谓“三多”问题✿◈。

　　多巴胺✿◈。一个成功的评论员身上要比其他写作者有更多的“多巴胺”✿◈。胡适评论梁启超“笔锋常带感情”✿◈，这个“感情”就是“多巴胺”✿◈，是一种表达欲望✿◈，一种不平则鸣的冲动✿◈，一种舍我其谁的态度✿◈，没有这种欲望✿◈、冲动和态度✿◈，很难做一个成功评论员✿◈。

　　高明勇✿◈：以前评论作者开会也会探讨✿◈，评论该如何影响生活✿◈，该如何呼应时代✿◈，今天如何看待这一问题？

　　孟波✿◈：评论来自生活✿◈，因此它第一任务是关注生活✿◈。关注生活✿◈，就是呼应时代✿◈。时代就是由你我他充满烟火气的生活组成写作业错了就塞一个东西在下面✿◈。

　　评论的第二任务✿◈，才是影响生活✿◈，干预生活✿◈，改变生活✿◈。评论员努力写好评论✿◈，交卷之后✿◈，他的任务已经完成了✿◈。关注生活✿◈、参与生活的评论员是幸福的✿◈，影响时代✿◈、推动时代的评论员是幸运的✿◈。

　　高明勇✿◈：还有一个有趣的现象✿◈，就是“评论”与“地域”的关系✿◈，有时大家私下会开玩笑说✿◈，“河南是出评论家的地方”✿◈，“一个评论圈写作业错了就塞一个东西在下面✿◈，一半河南人”✿◈。事实上✿◈，在学术层面bet356✿◈，无论梁启超先生的《近代学风之地理的分布》（1924）✿◈，还是钱基博先生的《近百年湖南学风》(1943)✿◈，都严肃探讨了“学人”与“地域”的关系✿◈，文学创作层面✿◈，也有所谓的“文学豫军”“文学苏军”“文学陕军”等现象✿◈。您如何看待“评论/”“评论人”与“地域”的关系✿◈，为何评论人会扎推在河南出现？

　　孟波✿◈：与文学“文学豫军”“新闻豫军”的地位相比✿◈，“杂文豫军”“评论豫军”差可比拟✿◈。“文学豫军”揽得最多的茅盾文学奖杯✿◈；“新闻豫军”群英荟萃✿◈，任白涛✿◈、穆青✿◈、丁希凌✿◈、马云龙等✿◈；“杂文豫军”大家络绎不绝✿◈，南丁✿◈、柏杨✿◈、王大海等✿◈。水涨船高✿◈，近些年“评论豫军”异军突起✿◈，虽不见高峰✿◈，但不少高原✿◈。想来有以下原因✿◈：历史的基因✿◈，中原自古出辩才✿◈。老子✿◈，庄子✿◈，韩非✿◈，贾谊✿◈，韩愈✿◈，莫不是哲思和论证的模范✿◈；中原文明发源地✿◈，自古有不平则鸣✿◈、文以载道✿◈、关怀现实的道统✿◈。中原之地✿◈，农业和人口大省✿◈，曾遭逢太多苦难✿◈、转型和变革✿◈，确是观察社会✿◈、文化冲突和人性变迁的天然富矿和母体✿◈，哺育和淬炼了善于自我反思✿◈、互相学习✿◈、共同成就的一代杂文及评论创作群体✿◈。

　　高明勇✿◈：您的评论代表作《谁为一个公民的非正常死亡负责？》已经成为很多大学评论教学和评论研究的重要案例✿◈，作为当事人✿◈，时隔22年✿◈，您如何看待这篇评论的影响与价值？

　　这篇拙作之所以尚有人关注✿◈，主要拜“孙志刚事件”巨大影响力所赐✿◈。整个事件✿◈，新闻当事人✿◈、媒体话事人✿◈、相关负责人均付出了极其惨重的代价✿◈，从而换来了中国人跨区域的自由行走✿◈，对中国人来说✿◈、对中国媒体业来说✿◈，焉能不刻骨铭心✿◈。

　　从技术角度而言✿◈，一个是追问谁为孙志刚之死负责？一个是把大学生孙志刚还原为普通公民✿◈，追问在国家机器面前明显弱势的普通公民的权利如何不被践踏✿◈。这两个追问✿◈，是以挖掘呈现事实为主要任务的新闻报道所无法和不便提出的✿◈，而这恰恰是评论的天职所在✿◈。这就是新闻报道和新闻评论这对互为犄角的黄金搭档的意义所在✿◈。胡适先生总结《大公报》成功之处提到两点✿◈：登载确实的消息✿◈，发表负责任的评论✿◈。这正是新闻与评论的双赢关系✿◈。“孙志刚报道”只是再次证明了这个规律而已✿◈。

　　其实✿◈，更值得一说的是✿◈，《谁为一个公民的非正常死亡负责？》作为“孙志刚事件”一个小小的因子✿◈，和新闻报道《被收容者孙志刚之死》一起✿◈、和大批跟进报道的媒体一起✿◈、和众多体制内外的参与者一起✿◈，推动了中国收容制度的废止✿◈，给了评论人一点点鼓励和期许✿◈。日拱一卒✿◈，功不唐捐✿◈。

　　补充个“彩蛋”✿◈。当晚✿◈，这篇评论大概只有40分钟的创作时间✿◈，时不我待✿◈，容不得也来不及润色雕琢✿◈，这篇评论只好披头散发素面朝天地径直刊出✿◈。本来✿◈，评论原文有一段特意论述“四大自由”中的“免于恐惧的自由”✿◈，显然这对孙志刚事件而言颇有针对性✿◈，但由于激烈犀利被值班领导删除✿◈。不得不说✿◈，评论有时也是遗憾的艺术✿◈。

　　再多说一句✿◈，遥想当年✿◈，梁启超纵横捭阖一日之内万言论政✿◈；罗家伦15分钟起草五四《北京学界全体宣言》✿◈；张季鸾倚马可待写社评✿◈。兴酣落笔摇五岳✿◈，诗成笑傲凌沧洲✿◈。大师级“多快好省”的传统技艺✿◈，可谓真正的“非物质文化遗产”✿◈，失传久矣✿◈，令人唏嘘✿◈。

　　孟波✿◈：2004年元旦✿◈，我执笔《新京报》新年献词《永远坚守人的价值》✿◈。其实是提前呼应了当年即将实现的“人权入宪”“私产入宪”✿◈。这对中国而言✿◈，是于无声处听惊雷✿◈、于无色处见繁花般的进步✿◈。因此✿◈，坚守人的价值✿◈，并非独创的评论创作理念✿◈。

　　新京报评论部每天下午的例会✿◈，一个主要任务✿◈，就是尽快找到那个对当天社评的主题有创作冲动的人✿◈，不论其是本报评论员还是外部特约评论员✿◈。

　　孟波✿◈：这场媒体“批判性”与“建设性”的争论✿◈，缘起于2001年创刊的《经济观察报》所标举的“理性✿◈，建设性”理念✿◈。一时起✿◈，新闻学者陈力丹✿◈、展江等✿◈，媒体《南方周末》《21世纪经济报道》等✿◈，研究媒体《新闻战线》《新闻与传播研究》等进行了关注和论战✿◈。批评派主张✿◈，媒体的首要职责是揭露真相✿◈、批判不公✿◈，“建设性”可能模糊媒体作为社会公器的使命✿◈，弱化监督锋芒✿◈，替既得利益者出谋划策✿◈，忽视为弱势群体发声✿◈。建设派即《经济观察报》✿◈，主张“不冲动✿◈、不破坏✿◈、不媚俗✿◈、不偏激✿◈、不炒作✿◈，不盲从✿◈、不骄傲”✿◈，克制平衡✿◈，反对极端✿◈，坚守市场经济和法治理念✿◈，更符合转型期需求✿◈。

　　显然✿◈，评论写作的“批判性”与“建设性”之争✿◈，只是上述主战场的“分论坛”✿◈。我是这么看的✿◈，批判性与建设性并行不悖✿◈。有的媒体以批判为主✿◈，有的媒体以建设为主✿◈；媒体今天可以批判为主✿◈，明天可以建设为主✿◈；一个事件✿◈，可以批判✿◈，也可以建设✿◈；如此这般✿◈，媒体生态就会更多元更丰富✿◈，既有建设性✿◈，又有批判性✿◈。

　　批判和建设✿◈，并没有那么明确的界限与阈值写作业错了就塞一个东西在下面✿◈。你中有我✿◈，我中有你✿◈。批判常常是建设的前提✿◈，建设常常是批评的结果bet356✿◈。没有批判✿◈，建设就不会取得更大空间✿◈。没有建设✿◈，批判则没有意义✿◈。

　　中国有句话✿◈，叫“听其言✿◈，观其行”✿◈。不仅要看其说什么✿◈，关键是看其做什么✿◈。公允地说✿◈，《经济观察报》的批评报道比大多数媒体都要更多✿◈，《经济观察报》社评犀利程度✿◈，业界名列前茅✿◈。但是✿◈，这丝毫不能抹杀这场争论的意义所在✿◈。这场争论再次提醒和敦促了✿◈，媒体不能忘记自己的职责✿◈，这才是各方都必须守住的共同底线✿◈。

　　孟波✿◈：为了偷巧✿◈，我想打一个比方✿◈。众所周知✿◈，书法一般分为神品✿◈，妙品✿◈、能品✿◈、逸品四个等级✿◈。王羲之《兰亭序》为神品✿◈，清风出袖bet356✿◈，明月入怀✿◈，物我两忘✿◈；颜真卿《祭侄文稿》为妙品✿◈，匠心独运✿◈，技道相生✿◈，无意于佳乃佳✿◈；赵孟頫《胆巴碑》为能品✿◈，法度精严✿◈，功力深厚✿◈，戴着镣铐跳舞✿◈；徐渭《青天歌卷》为逸品✿◈，超然物外✿◈，天趣自成✿◈，宁拙勿巧✿◈，宁丑毋媚✿◈。

　　妙品✿◈：张季鸾✿◈、王芸生《我们在割稻子》bet356✿◈，可称理性稳健典范✿◈。妙在稳健的理性✿◈，深厚的学养和精巧的布局✿◈。举重若轻✿◈，于细微处见精神✿◈，定人心✿◈，振民气✿◈；

　　最好的评论✿◈，是没有技巧的厚重✿◈，不讲技巧的深邃✿◈。《实践是检验真理的唯一标准》是也✿◈；优秀的评论✿◈，即使有精致技巧✿◈，也无故意讨巧✿◈。《莫把开头当“过头”》是也✿◈；优良的评论✿◈，随风潜入夜✿◈，润物细无声✿◈。《总有一种力量让我们泪流满面》是也✿◈；优质的评论✿◈，富有胆识✿◈，见人未见✿◈。《为什么你所站立的地方正是“你的中国”》是也✿◈。

　　高明勇✿◈：如果从文体层面对杂文与评论进行比较✿◈，您如何给二者定义？如何看待二者的异同？好像当时包括新京报评论在内✿◈，声称“拒绝杂文”✿◈，为什么？

　　2003年11月✿◈，新京报评论版创刊伊始✿◈，我草拟了一个征稿启事✿◈，具体内容已模糊✿◈，但的确提出了“拒绝杂文”✿◈。新京报评论部的理念之一是“积极稳健有见地”✿◈，与杂文讽刺✿◈、幽默的文风明显迥异✿◈。因此✿◈，该提法并非刻意针对和排斥杂文✿◈，其实新京报的副刊也间有杂文随笔刊登✿◈，只是新京报评论的理念定位于杂文不同而已✿◈。但是✿◈，这么一个简单化的表述✿◈，的确开罪甚至激怒了一众杂文界的师友和媒体✿◈。这一提法✿◈，的确有些矫枉过正✿◈。但正如陈独秀先生在《新青年》坚决主张对反白话文者的批评要矫枉过正一样✿◈，“拒绝杂文”这一矫枉过正✿◈，的确给新京报评论部狠狠打了一个成功的征稿广告✿◈。

　　犹记新京报出街不久✿◈，《杂文选刊》主编刘成信先生北京公干✿◈，特地邀作者一聚✿◈。席间✿◈，于我杂文创作有栽培和奖掖之恩的刘先生“质问”我✿◈，新京报为何拒绝杂文？当时弄我了一个大红脸✿◈，我慌忙如上解释✿◈，大家一笑了之✿◈，但不知刘先生释怀否✿◈。后来✿◈，大度能容的刘先生一如既往地在《选刊》选编我的杂文和时评✿◈，并安排做了我的专访和专辑✿◈。

　　高明勇✿◈：记得您写杂文的时候用的是笔名“孟德死鸠”✿◈，写评论的时候用的笔名是“子曰”✿◈，这些笔名有什么特殊的含义吗？为什么会区分使用不同的笔名？

　　孟波✿◈：并没有特殊意义✿◈，只是随便取名字而已✿◈。用笔名的好处是✿◈，一个评论部主编没有必要天天在自己的评论版上亮相✿◈，避免瓜田李下✿◈。“孟德死鸠”也好✿◈，“子曰”也罢✿◈，都与所谓的“孟氏”有关而已✿◈。

　　高明勇✿◈：对于评论写作者来说✿◈，很多时候的评论作品都是“速朽”✿◈，只有很少成为“经典”✿◈，但不少人还是希望在“速朽”中成为“经典”✿◈，就像梁启超提出的“觉世”与“传世”✿◈，您如何看待这种心理？

　　孟波✿◈：“觉世”与“传世”的确是一个矛盾✿◈。关键是✿◈，不同的创作职业✿◈，不同的创作场景✿◈，决定着不同的“觉世”与“传世”的取舍与选择✿◈。

　　这种两难✿◈，有时是一种宿命✿◈。伟大如梁启超先生者✿◈，“每数月前之文✿◈，越数月后读之✿◈，已自觉期期以为不可”✿◈，再阅读旧作也屡“欲有所更端”“欲作呕”的情况✿◈。伟大如章太炎先生者✿◈，晚年编辑文集时曾特意删除当年的政论文章✿◈。

　　如果你是一位职业的媒体评论员✿◈，你必须以“觉世”为首选✿◈。媒体评论作为一种遗憾和瞬间的艺术✿◈，这是职业场景所决定的✿◈，往往很难“传世”✿◈。

　　“吟安一个字✿◈，捻断数茎须”“为求一字稳✿◈，耐得半宵寒”“两句三年得✿◈，一吟双泪流”✿◈，这种“宁停三分不抢一秒”创作✿◈，固然可以“传世”✿◈，但是✿◈，根本无法适应现代媒体评论快节奏✿◈、高速率的创作场景✿◈。

　　作为评论员✿◈，我们必须始终抱持以“传世”的态度去创作“觉世”的作品✿◈。台上一分钟✿◈，台下三年功✿◈。这又回到了前面所谈到“无阅读✿◈，不评论”的厚积薄发问题✿◈。其实✿◈，你看✿◈，即使在梁启超先生眼里“觉世”的作品✿◈，在我们眼里依然是“传世”的作品✿◈。为什么？梁启超先生作为清华“四大导师”之一✿◈，胸中何止弱水三千✿◈，起笔每次只取一瓢✿◈，不“传世”也很难✿◈。章太炎先生的政论✿◈，也可作如是观✿◈，至今光芒万丈✿◈。李普曼✿◈、克鲁格曼的政论✿◈，也可作如是观✿◈，一个写出了舆论学大师✿◈，一个写出了诺贝尔奖✿◈。

　　我辈的学养✿◈、底蕴可能永远难以企及前辈✿◈。我们可以以更加职业的态度来看待这件事情✿◈。“速朽”的事情也总有人去做✿◈，也可以尽力做到最好✿◈，一样有“渺小的意义”✿◈。

　　我每每为胡适先生笔下北平街上的清道夫感怀✿◈：那水洒过的地方✿◈，一会儿便晒干了✿◈；一会儿风吹过来或汽车走过去✿◈，那迷漫扑人的尘土又飞扬起来了✿◈。洒的尽管洒✿◈，晒的尽管晒……但他毫不在意✿◈，他仍旧做他清道的事✿◈。

　　高明勇✿◈：以前写评论✿◈，更注重文本和作品✿◈，写作者往往隐身文本背后✿◈，很多使用笔名✿◈，现在在自媒体和短视频方面✿◈，有不少“网红评论员”“明星评论员”✿◈，如何看待写作者的“名”与“隐”？

　　孟波✿◈：“名”与“隐”都是一种选择✿◈。自媒体创作者追求名气✿◈、名分✿◈，无可厚非✿◈。宏观可以推动时代进步✿◈，中观可以变现可以盈利✿◈，微观可以活跃网络气氛✿◈。

　　隐✿◈，也是一个选择✿◈。有时身在事中✿◈、局中✿◈，可以隐身发声✿◈，这样更安全✿◈、更便捷✿◈、更合规✿◈。可以自由选择✿◈，是好事情✿◈。海外留学✿◈，beat365中国官方网站✿◈，音乐舞蹈✿◈。beat365中国官方网站✿◈。信息技术✿◈！